Дзержинский городской суд удовлетворил исковые требования жительницы дома №10а по улице Молодежной. Она оспаривала решение общего собрания собственников, согласно которому дом стало обслуживать ООО «УК «ДВК-Сервис» (учредитель – ОАО «Дзержинский водоканал»). Истица утверждала, что голосование проводилось с серьезными нарушениями, а ее подпись и вовсе была получена обманным путем.

Десять месяцев борьбы

Это дело рассматривалось в суде долгие десять месяцев. За это время были направлены несколько запросов в различные инстанции: городское УВД, жилищную инспекцию, МКУ «Городское жилье». Также вызывались свидетели. И в конце концов суд пришел к выводу, что требования истца вполне обоснованны.

А началась эта, мягко говоря, не очень красивая история летом 2022 года, когда на дом №10а по улице Молодежной, как принято говорить в таких случаях, положило глаз ООО «УК «ДВК-Сервис» и добилось права обслуживать дом (как потом выяснилось, всеми правдами, а чаще неправдами).

До осени 2022 года на протяжении 12 лет дом №10а по улице Молодежной обслуживала управляющая компания «Альтернатива есть». Формально за смену управляющей компании высказались большинство собственников дома на общем собрании. Однако некоторые жители узнали об этом событии только после того, как получили платежки, в которых была указана другая УК.

Запросив в жилинспекции протокол голосования, они с большим удивлением увидели номера своих квартир в списке проголосовавших за ООО «УК «ДВК-Сервис», хотя не участвовали в этом голосовании. Тогда пять человек написали заявление в полицию.

В результате проведенной проверки четыре подписи в протоколе о голосовании были признаны поддельными, а еще одна – недействительной. Естественно, после этого возникли сомнения в достоверности и других подписей.

Что касается истицы Нины Александровны Мишиной, то у нее ситуация была несколько иной: она свою подпись действительно ставила, но была уверена, что подписывает акт о проверке счетчиков.

«Я с июня по сентябрь живу на даче. Так было и в прошлом году. От соседки я узнала, что у нас в доме представители ДВК проверяют счетчики, и приехала, – рассказывала «Репортеру» Нина Александровна. – Проверяющих было двое: одна на кухне сидела, другая счетчик смотрела. Потом мне сказали: «Все нормально, распишитесь». Я вижу плохо, поэтому бумаги не рассматривала, черкнула подпись, и они [проверяющие] убежали. А потом оказалось, что я тогда за ООО «УК «ДВК-Сервис» проголосовала, – не скрывает возмущения наша собеседница. – Но я тогда не делала расшифровку подписи, а в документе она есть, ее за меня уже кто-то другой сделал».

Ошибка или халтура?

Однако поддельными и нечестно добытыми подписями дело не ограничилось. Выявились и серьезные организационные нарушения. Так, сроки проведения общего собрания в разных документах существенно расходятся: сначала датой ее окончания указывалась середина июня, потом – конец июля. В результате, если верить протоколу, подсчет голосов происходил... за полтора месяца до окончания голосования.

Ответчики пытались представить эту путаницу с датами как обычную опечатку: мол, все мы люди, а человеку, как известно, свойственно ошибаться. Однако представитель истца на это заметил, что об ошибке принято извещать жителей. Этого не было сделано.

Как можно предположить, инициаторы голосования сознательно не стали утруждать себя соблюдением законодательства. На заседании суда прозвучала информация о том, что сотрудники УК «ДВК-Сервис» несколько раз пытались провести общее собрание собственников дома, вывешивали сообщения, но безуспешно: приходили три-четыре человека.

Тогда они решили пройтись по квартирам и собрать подписи, то есть провести голосование в очно-заочной форме, что требует совсем других временных затрат. По закону в таком случае, если организаторы не уложились в отведенные сроки, выборы нужно начинать сначала, но вместо этого они, недолго думая, просто переписали дату окончания голосования. Видимо, в надежде, что никто не обратит на это внимание.

«Мы не знаем, как голосовали жители»

Между тем, как отмечал адвокат истицы, четко установленные временные рамки – это существенное условие правильно проведенной процедуры. По закону, после того как обозначенные заранее сроки истекли, голосовать уже нельзя. Полученные позже бюллетени считаются не принявшими участие в голосовании и учету не подлежат. Случайно или нет, но в листах для голосования за «УК «ДВК-Сервис» дата этого самого голосования не была проставлена, и определить, кто из жителей когда голосовал, просто невозможно.

Плюс к этому бюллетени собирала не ответчица (другая жительница дома №10а по улице Молодежной, представленная в документах как инициатор смены УК), в чем она сама призналась на судебном заседании, подсчитывали их не члены комиссии, а посторонние люди.

«Мы не знаем, как проголосовали жители, в какие числа и принимали ли они вообще участие в голосовании. Мы не можем однозначно сказать, что волеизъявление граждан было именно таким [как преподносит «УК «ДВК-Сервис»]», – высказал свою позицию на прениях адвокат истицы Нины Мишиной и попросил суд признать общее собрание несостоявшимся.

Отдувалась пенсионерка

Кстати, многих удивило отношение УК «ДВК-Сервис» к людям, которые помогали им в проведении выборов. Как уже упоминалось, официально ответчиком по делу в суде выступала вовсе не УК «ДВК-Сервис» – она предпочла остаться в тени, а жительница дома №10а по улице Молодежной Вера Федоровна Рябинина. Именно она во всех документах значится как инициатор голосования о смене управляющей компании. Впрочем, на судебном заседании она от своего инициаторства эмоционально открещивалась. Ее неуверенные ответы на вопросы адвоката истца и судьи также наталкивали на мысль о том, что инициатор она чисто номинальный, а реальным начинателем и организатором процесса были руководители «ДВК-Сервиса». Тем не менее Вере Рябининой, представительнице старшего поколения, пришлось на суде отдуваться за сотрудников компании.

Справедливости ради надо отметить, что поначалу интересы ответчицы Рябининой в суде представлял небезызвестный в городе человек – юрист ДВК и депутат городской Думы Иван Трофимов. Но ближе к концу судебного расследования, когда стало понятно, что вердикт может оказаться не в пользу «ДВК-Сервиса», Иван Трофимов в суд ходить перестал, на предпоследнем и последнем заседании интересы ответчика представлял уже новый адвокат.

Важная победа

В случае вступления решения суда в законную силу обслуживать дом автоматически начнет прежняя УК – «Альтернатива есть». Впрочем, точку в этом деле ставить пока рано: у проигравшей стороны есть право на апелляцию.

Но в любом случае вердикт первой инстанции – важная как минимум моральная победа тех жителей, которые настаивали на том, что решение общего собрания, по сути дела, было сфальсифицировано.

«Мы были готовы к любому решению, и жители дома тоже были готовы к любому решению, – прокомментировал «Репортеру» итоги суда создатель управляющей компании «Альтернатива есть» Олег Чесноков. – После того, как жители узнали, что у них сменилась УК, они недовольные массово приходили к нам. Надо же понимать: дом №10а по улице Молодежной и офис «Альтернативы» – это фактически два соседних дома. До нас два шага ходьбы, а «ДВК-Сервис» далеко.

Насколько мне известно, если бы жители проиграли суд, то они тут же приступили бы к организации новых выборов, потому что иметь дело с «ДВК-Сервис» не хотят ни при каких условиях. Но это дело самих жителей. Только они, по моему глубокому убеждению, должны определять то, кто будет управлять их домом.

Я благодарен всем участникам процесса, справедливость восторжествовала, жители победили. Организаторы процедуры не брезговали ничем. Такой грязи, такого цинизма я еще никогда не видел в Дзержинске, хотя давно работаю в местной сфере ЖКХ.

Стыдно за тех людей с той стороны, которые прямо или косвенно участвовали в этом беззаконии.

Очень показательно, что юрист ДВК и депутат Гордумы Иван Трофимов ближе к концу процесса фактически перестал заниматься этим делом. То есть истинные инициаторы собрания бросили ответчицу, пожилую женщину, фактически одну, когда поняли, что они проиграют. Это просто непорядочно по отношению к ней».

«Репортер» следит за развитием событий.

Наталья ПАНКРАТОВА.