Дзержинская администрация, вырубая деревья, обычно ссылается на их якобы аварийное состояние. Недавно депутаты Законодательного собрания области предложили ужесточить критерии для признания деревьев аварийными, а также лечить те деревья, которые еще можно спасти, а не избавляться от них. Помогут ли эти поправки в случае их принятия защитить городские зеленые насаждения от уничтожения?

Ответ эколога: «Нет».

«Деревья все равно аварийные», – примерно такую фразу все чаще приходится слышать от местных чиновников, когда им вдруг по каким-то причинам понадобилось что-то вырубить.

Вырубка – благое дело

Подобная фраза, в частности, прозвучала на последнем заседании комитета по социальным вопросам Гордумы. Речь шла об участке леса возле детского лагеря «Город спорта», где мэрия вознамерилась построить конноспортивный манеж. Изначально городские власти собирались приобрести конноспортивный комплекс, который уже давно работает по соседству с «Городом спорта», но сделка не состоялась: продавец и администрация не сошлись в цене.

Депутаты задались резонным вопросом: а насколько целесообразно рубить лес, в котором горожане любят кататься зимой на лыжах, под второй уже манеж? В ответ услышали от представителя «Города спорта» (по сути, того же чиновника) традиционное: мол, многие деревья возле лагеря давно находятся в аварийном состоянии, и вырубить их – благое дело.

В этом случае хотя бы формально власть действует в интересах детей, посещающих лагерь. Иногда же горячее желание чиновников что-то вырубить, например ели у здания администрации или на Свадебной площади, иначе как блажь воспринимать очень сложно. В ход идут проверенные аргументы.

Так, администрация, отбросив всякое стеснение, признала почти половину елей, растущих напротив ДКХ, не просто аварийными, а ни больше ни меньше старым сухостоем – давно умершими, полностью засохшими деревьями. (Лично я не заметила на Свадебной площади ни одной такой елки.)

Чиновники опирались на заключение эксперта из муниципального бюджетного учреждения «Инженерно-экологическая служба города Дзержинска».

Лечить, а не рубить

Как можно предположить, ссылками на аварийность деревьев при принятии решений о вырубке грешат не только представители дзержинского муниципалитета. Видимо, слишком много зеленых насаждений в последнее время стало гибнуть на этом основании.

Во всяком случае, депутаты комитета по экологии и природным ресурсам ОЗС предложили внести корректировки в региональный Закон «Об охране озелененных территорий».

Например, инициаторы поправок полагают, что глубокие трещины и разломы в нижней трети ствола являются достаточными критериями аварийности, только если остановить развитие патологического процесса уже нереально. Если же возможность лечения дерева имеется, то ее необходимо осуществить.

Также они предложили дополнить закон положениями о том, что угол наклона ствола от поверхности земли, равный 45 градусам и менее, не является признаком аварийности дерева.

Законодательное cобрание Нижегородской области уточнило критерии, по которым дерево может быть признано аварийным.

Так, глубокие трещины и разломы в нижней трети ствола являются достаточными критериями аварийности, только если остановить развитие патологического процесса уже нереально. Если же возможность лечения дерева имеется, то ее необходимо осуществить.

Также было предложено дополнить закон положениями о том, что угол наклона ствола от поверхности земли, равный 45 градусам и менее, не является признаком аварийности дерева.

Кто проверит эксперта?

Помогут ли эти поправки в случае их принятия защитить городские зеленые насаждения от уничтожения? Этот вопрос мы задали председателю общественного движения «Голос Дзержинска» Сергею Вилкову:

– Я считаю, что предлагаемые поправки не окажут существенного влияния на сложившуюся практику. Критерии можно ужесточать сколько угодно, но если нет контролирующего органа, который мог бы проверить заключение эксперта на соответствие нормам права, то все эти изменения не имеют особого значения.

Представим ситуацию, что эксперт по каким-то причинам делает, мягко скажем, не совсем достоверное заключение. Например, он работает в муниципальном предприятии и не хочет спорить с руководством администрации, когда оно является заказчиком обследования деревьев. Куда в этом случае обращаться общественности? Нанимать за деньги другого эксперта? А если денег нет?

Должна существовать какая-то инстанция, в которую экологи могли бы написать жалобу. И эта инстанция должна располагать своими экспертами, которые на безвозмездной основе могут провести повторное обследование. Если их оценка будет существенно отличаться от оценки первого эксперта, то должны быть механизмы привлечения его к ответственности. Пока же эксперты, по большому счету, могут эти критерии вообще игнорировать, вряд ли кто-то будет проверять их работу.

Кстати, Татьяна Билетнова, которая обследовала ели на Свадебной площади, после этого пошла на повышение: сейчас она работает в дзержинском подразделении регионального Министерства экологии и природных ресурсов. Чиновники ее работой остались довольны.

Наталья ПАНКРАТОВА.